版权这个事，说到底不是什么道德问题，而是一个商业问题，直白地说，竞争策略。大家都是光棍无产者的时候，可以做些擦边球的动作，也没人会把它当回事。但慢慢发展成有产了，自然得讲有产者的规矩了。

　　文/魏武挥

　　十四年前——那是遥远的上一个世纪的1999年，国内有23家已开通网站的新闻媒体在4月16日聚在北京，互相打气，并对商业网站肆意盗用它们的新闻内容做法表达了强烈不满。会上通过了《中国新闻界网络媒体公约》，搞了一个公约组织，约定不属于这个公约的其它网站，如需引用公约单位的信息，需经授权且付费。使用时，应注明出处，建立链接。相对应的，有八家商业网站（也就是非传统媒体开办）在4月8日召开“中国ICP联合发展高层会议”，说是要对抗国外ICP冲击。比较让传统媒体网站光火的是：居然这8家里无一是新闻媒体的网站。彼时，《光明日报》有署名文章说：这些ICP未必知道，他们即将面临的激烈竞争，首先并非来自国外，而是国内的传统新闻媒体。

　　上述互联网史海钩沉引自彭兰教授的《中国网络媒体的第一个十年》。

　　那篇署名文章显然估错了形势，在网络媒体这个领域中，建站其实更晚的商业门户很轻松地战胜了所有的传统媒体的网站，一路高歌，成为新经济宠儿。老实讲，哪一家不是这样随意复制他人文章起来的？不过后来登堂入室，个个都是上市公司了，这些行径，自然做的少了，再发展到后来，基本上在正儿八经的频道栏目里，是看不见“盗版文章”了。不过，当年那个公约所要求的“建立链接”这个事儿，基本没照做过。

　　以文字作为主要内容形式的一番争斗，告了一个段落。视频为内容形式的，又起波澜。早期视频网站们仗着所谓“避风港原则”，假托UGC之名，到处都是有侵权嫌疑的内容。视频网站们慢慢融到钱后，开始购买版权作品。两个目的：1、盗版总是不好的，会被人告；2、有了版权在手，可以告别人，最终通过版权争夺战建立行业壁垒，形成竞争优势，小玩家统统可以出局。

　　让我们再把时钟向前拨上个四五年，2009年9月，中国网络视频反盗版联盟在京启动，当时这个联盟的组织成员主要是搜狐、激动和优朋普乐发起，联合百多家权利方，主要控诉对象是优酷、土豆等视频网站，搜狐甚至启动了向优酷索赔5000万到1亿元人民币的官司。过了一个月，该联盟又再次在深圳发动了一次运动，这次控诉的对象主要针对迅雷。

　　沉寂了数年后，这个联盟又动作了，这次的对象是百度和快播。颇为有趣的是，优酷的掌门人（也是土豆的控制人）古永锵坐在了搜狐张朝阳边上，一起来声讨那些万恶的盗版方。大有一些浪子回头金不换的意思。

　　互联网这个多媒体，内容形式无非就是文字、图片、音频、视频。后两者的经营者远远比前两者来得更为重视自己的权利（文字图片中算是重视自己权益的大概只有小说网站，而视频的重视程度又超过音频）。无它，利益相对更大罢了。拍一部5分钟的短剧的成本，远远超过写一篇2千字的文章。更重要的是，由于利益大，视频的买卖金额都是极大的数字——曾经中国电视连续剧被炒卖到过百万一集。如果一家公司足够有钱投入足够多的版权买入，那么，它就可以以版权为武器，驱逐资本不够雄厚的竞争者。视频网站的版权储备，是实打实的资产。而那些天天发发新闻、评论的网站们，从来不会说我储备了多少条新闻、多少篇评论的——压根没把它当资产看。

　　所以，版权这个事，说到底不是什么道德问题，而是一个商业问题，直白地说，竞争策略。大家都是光棍无产者的时候，可以做些擦边球的动作，也没人会把它当回事。但慢慢发展成有产了，自然得讲有产者的规矩了。人还是那个人，公司还是那个公司，从盗版者到极力主张版权，不是TA道德水平突飞猛进了，而是钱包突飞猛进了。而钱包其实挺鼓的百度，那就活该被打了。你是有产者啊，怎么玩起穷兄弟的勾当了？

　　在遵守版权这个游戏中，还要看双方实力大小。前面说了，视频投入巨大，故而内容所有者都不是什么小角色，有实力和你叫叫板。而那些个报刊纸媒们，自个儿都活得极其艰难，也只好贱卖自己的文字内容。上海一家报纸的人和我说起某门户网站与他们签订“战略合作协议”却是名正言顺地免费供给内容时，那一脸的愤懑与无可奈何，我有深刻印象。

　　全球对版权立法最严苛的大概就是美国人了，他们的《千禧年数字版权法》连美国自己的法律学者都觉得有点矫枉过正了，比如莱斯格就专门写书痛批过。不过，可能很多人不知道的是，美国初建国时，哪里有什么书籍可以看，大部分都是从欧洲盗版过去的。

　　版权游戏，充分说明，如果一个市场都是光脚的时候，自然野蛮竞争。但凡有几个人穿上鞋时，就会以“鞋子”的名义，要求光脚者出局，要不，你和我一起穿鞋吧，那就看谁有钱买更多的鞋了。真把百度这个土豪惹急了，投了更多的钱砸进去，回头就得看到爱奇艺老大来声讨别人了。