京华时报2013年11月14日报道一辆雪铁龙塞纳轿车在小区停放期间发生自燃将邻近的福特福克斯轿车引燃，保险公司向福克斯车主华某赔付后行使代位求偿权，要求物业公司、雪铁龙车所有人赵某和实际使用人汪某赔偿损失。一审法院驳回了保险公司的起诉后，保险公司上诉。

　　记者昨天获悉，市一中院认为车辆所有人赵某未定期对车辆进行维护保养，对车辆自燃负有一定过错，改判赵某赔偿保险公司经济损失1万元。

　　2012年3月，停放在西城某小区内的雪铁龙塞纳轿车（车内无人）起火，将附近的福特福克斯轿车（车内无人）引燃。

　　事故发生后，福特福克斯轿车车主华某向保险公司进行理赔。经保险公司勘验、定损，保险公司按照双方之间的保险合同约定，推定车辆全损，并向华某支付保险金96384元。随后，保险公司诉至法院，依据保险人代位求偿权请求法院判令雪铁龙塞纳车主赵某、该车实际使用人汪某向保险公司支付车辆赔偿款96384元。请求法院判令物业公司承担连带赔偿责任。

　　赵某认为，自燃是意外事件，他本人并无过错，不应承担责任；同时他指出，车辆是在借给汪某使用时发生自燃的，与他无关。汪某表示，自燃并非交通事故，火灾事故发生时他不在车内，与火灾的形成不存在因果关系；火灾事故的发生应当由物业公司、雪铁龙车辆的生产厂家、雪铁龙车主和福克斯轿车车主承担责任。

　　一审法院经过审理后认为，火灾事故的发生显然为意外事件，保险公司在案件审理过程中没有举证证明赵某与汪某存在侵权行为，因此保险公司向二人主张权利缺乏事实依据。一审法院判决驳回了保险公司的诉讼请求。一审宣判后，保险公司不服提出上诉。

　　终审判决

　　市一中院审理后认为，赵某作为车辆所有人具有对车辆定期维护保养的义务，使自己的车辆处于一个良好的运行状态。本案火灾原因经消防部门认定为“不排除车辆电气线路、油路故障引发火灾的因素”，本案发生火灾的事故原因不排除车辆本身存在的问题。

　　在赵某未提供其所有的车辆已经定期进行维护保养的证据情况下，法院认为不能排除赵某对其车辆自燃从而导致他人车辆损毁的后果存在一定的过错，并据此酌情判定赵某赔偿保险公司1万元经济损失。

　　对于汪某，法院认为，其作为车辆借用人，不具有对车辆进行维护保养的义务，汪某不承担责任。而物业公司在火灾事故发生过程中参与了火灾的扑救与报警，尽到了应尽的注意义务。