注：
n这篇文章在过来的一天遭到了读者的质疑，陈小蒙在这里向大家抱歉。读者的质疑是有道理的，这篇文章假定的三种状况并不能涵盖一切的实践状况，而且运用不当对候选人有潜在影响。需求指出的是，陈小蒙以为，假如候选人尚未离任而且在公司眼里又不够优秀，那么这种潜在影响是一切背景调查共有的。对候选人来说，假如他们预备跳槽，风险在一定水平上就不可防止，背景调查在东方也是HR比拟常用的手腕。这篇文章的本意是为了给创业公司提供一个考虑的角度，至于操作性有多少，读者本人评判。感激并欢送大家用感性，客观，文明的方式指出文章的纰漏，也欢送大家经过讨论的方式互通有无，补偿各自想法的缺陷。陈小蒙当前外行文的时分会愈加留意措辞的严谨和文章的逻辑性，也希望读者能跟陈小蒙一同播种。—— 陈小蒙/2012/4/6  21:59

关于一家开展初期规模不大的创业公司来说，假如不幸聘用了几个才能普通的“二流”员工，能够公司的开展就会遭到不小的影响。但是创业公司也往往面临这样的窘境：面试的时分很多候选人说得缄口不语哄得你心服口服，但是实践招出去之后，才发现他们大大“夸大其词”。对这些苦恼的创业公司来说，他们能够也想过采用西式的“候选人背景调查”这一办法，即给潜在雇员的前老板，前同事打电话。但现实是，中国人讲求以和为贵，前同事们也经常说些不痛不痒的客套话，关于潜在员工的鉴定并没有多大参考价值。

这个时分，创业公司应该怎样办呢？这里有一个小诀窍，这个诀窍应用了人们的懒散本性。详细怎样完成呢？很复杂，你只需给潜在雇员A的后任或许现任同事B发一封这样的邮件：

n

您好，

n

我正在思索聘用A任**一职。假如您跟我一样，你应该能了解，我并不想糜费您和本人的工夫打调查电话。所以，除非您觉得A的任务表现十分出色（是你所同事的同事中的前10%），否者请您直接无视这封邮件。

但是，假设您真心觉得A很优秀，我十分等待收到您的回信。

衷心感激！

在你发送邮件之后，会呈现上面三种状况：

第一种状况：
n很有能够你压根收不到回信。
n那么祝贺你！你曾经帮你本人剔除了一个“二流”员工了。你也不必再跟B糜费工夫电话核实了。

第二种状况：
n你收到了B的回信。B供认你的潜在雇员A十分优秀，并情愿为你提供更多信息（多发作在A曾经离任）。
n异样祝贺你！你能够找对人了。所以，这回你有必要跟B谈一谈，更多地理解A的状况。

第三种状况：
n你在5分钟之内马上就收到了B的邮件回复。在邮件中，B还向你确认A是不是预备换任务（多发作在A预备离任）。

真心祝贺你！你这回找对人了。这种状况我本人（
nNir Eyal）就碰到过几次，事先，我们马上给这些候选人发了offer，他们进了公司之后也的确表现优良。

不过，为了保证信息的可信度，你可以多给几团体发同一封邮件。问的人越多，后果也就越牢靠。

行为迷信
n为什么这个办法能见效呢？其实说究竟，这种做法应用了“默许选项”的神奇魔力。

依据学者Eric Johnson和Daniel Goldstein 的
n研讨发现，在器官捐赠的项目中，将默许选项设置成“选择参加项目”，或许设置成“选择不参加项目”，前者会大大添加参与器官捐赠的人数。在对候选人停止背景调查时，你对默许选项的设置，也异样会影响你的调查后果和精确度。

在传统的候选人背景调查中，人们会将信息参考人的回复作为默许选项。在这种状况下，
n那些音讯参考人通常为了人际关系的调和，倾向于给候选人正面的评价。

而在上述的邮件中，我们很巧妙地将默许选项设置成它的背面，即“什么都不必做”。在这种状况下，只要那些真的觉得候选人很优秀的音讯参考人才会花工夫写邮件。而且依据我的团体经历，后果通常出现两极化:要么是完全没有回复，要么就是在回复中溢美之词有数。

注：图一来自
n《西游记》

via
nTC