“新华社”微信公号3月15日音讯，翻开手机购物APP，商品的“原价”2199元被一道横线狠狠“划去”，只需1799元即可购得，在此根底上还有“满200元减5元”店铺优惠。关于熟习网购的消费者来说，这样的场景并不生疏。

但是，这道横线划掉的是商品原价吗？消费者真的享用到实惠了吗？“3·15”国际消费者权益维护日前夕，北京市第三中级人民法院发布报告，对电商价钱出现的成绩停止梳理。

划线价划掉的不是原价，法院认定电商价钱构成欺诈

2016年3月，冯先生在某电商平台的一家数码专营店购置了4件台式电脑内存条。购置时，冯先生留意到，商品概况页面上标明：“价钱2199.00元，促销价1799.00元。昔日特价，本店活动满200元减5元。”在征询平台在线客服2199元能否是商品原价并失掉一定回答后，冯先生付款1794元购置了内存条。

在购置商品并签收后，冯先生以为，“2199.00元”并非商品原价，而是电商恣意标注的价钱。随后，冯先生以涉嫌价钱欺诈为由向法院提起诉讼，要求退货、返还购物款并予以赔偿。

最终，一审法院北京市朝阳区人民法院判决认定数码专营店构成价钱欺诈。该数码专营店上诉至北京市第三中级人民法院。经审理，法院维持一审讯决。

“这是一同典型的电商虚拟商品原价、抵消费者停止价钱欺诈的案例。”北京市第三中级人民法院民三庭庭长侯军引见，依据我国相关法律法规，虚拟原价是指运营者在促销活动中，标注的原价属虚伪、捏造，并不存在或从未有过买卖记载等情形。

侯军引见，本案中，数码专营店主张其标注的2199.00元价钱是“标牌价”“上货价”而非原价。但是，却并没有以该价钱停止销售的实践买卖记载，也没有在商品概况页面对标注的价钱和促销价停止必要的解释阐明。同时，在线客服回复也标明该价钱是商品原价。最终，法院认定其属于虚拟原价、虚伪优惠，构成价钱欺诈。

侯军引见，“3·15”前夕，三中院民三庭对近三年全国法院审理的涉电商价钱欺诈类案件停止梳理，挑选了局部以划线价为代表的价钱标注不标准引发的典型案例。这些案例中，消费者均以运营者虚拟原价等构成价钱欺诈为由起诉，被诉主体触及多家知名电商平台及入驻平台的运营者。

“标牌价”“上货价”“指点价”，电商价钱标注有哪些把戏？

那么，电商价钱标注终究有哪些把戏？北京市第三中级人民法院民三庭副庭长刘建刚、法官助理张雅霖、法官助理高赫男结合已失效司法判决停止解答。

——直接在销售页面标注虚拟的商品原价。“在一同案例中，我们看到，商家在商品页面上标注了‘原价＋折扣价（现价）’的字样，而经过调查发现，本案中的原价是虚拟价钱。”刘建刚引见，我国法律法规规则，原价是指运营者在该次促销活动前七日内在本买卖场所成交，有买卖票据的最低买卖价钱；假如前七日内没有买卖，以该次促销活动前最初一次买卖价钱作为原价。在中国裁判文书网发布的这起案例中，王女士在电商平台购置的手表显示原价为7.2万元，而销售记载显示在变为促销价3.6万元前最初一次买卖价钱为5.76万元。因而，这块手表的原价应为5.76万元，而非7.2万元，销售方构成欺诈。

——未对划线价做任何阐明。张雅霖通知记者，一些商家在销售页面标注了“划线价+未划线价”，但是对划线价却并未标注实践意义。“理论中，假如商家的销售页面未对划线价做出任何阐明，我们普通倾向于将该划线价认定为原价。假如商家不能提供无效证据证明该划线价钱的确为原价，那么商家就有能够构成价钱欺诈。”

——对划线价停止详细“阐明”，躲避价钱欺诈责任。高赫男引见，一些商家在产品引见底端对划线价停止了“详细”阐明。比方，“划线价：商品展现的划横线价钱为参考价，该价钱能够是品牌专柜标价、商品吊牌价或由品牌供给商提供的正品批发价等。由于地域、工夫的差别和市场行情动摇，能够会与您购物时展现的不分歧，该价钱仅供您参考。”“市场行情动摇、参考价、品牌专柜标价……这些看似片面的表述，实践上并未将划线价指向的价钱究竟是什么描绘清楚，不扫除构成价钱欺诈的能够。”

专家以为：电商价钱标注有待标准，平台应负起相应责任

“不地下、不通明、不真实的标价，给消费者设置了圈套，对诚信运营的企业也形成损伤。”侯军引见，结合北京三中院收案量来看，2015年，此类案件收案量屈指可数，近两年，收案量分明增长。希望能惹起关注，及时标准。

侯军引见，目前，对电商价钱的标准次要是部门规章。思索到电商的迅速开展，面对不时增长的诉讼实践，建议相关部门进一步完善法律法规，无力保证消费者合法权益，构建良好的市场次序。

“划线价真假，消费者并不知情，维权时很难提供证据。”北京市法学会电子商务法治研讨会会长邱宝昌以为，消费者维权存在证据搜集难、诉讼难等窘境，有待惹起关注。

中国法学会消费者权益维护法研讨会副秘书长陈音江以为，目前《中华人民共和国消费者权益维护法》等对平台责任仅要求其提供商家的真实称号、联络方式、地址等，在价钱欺诈方面没有规则平台相应的责任。建议相关法律加大对平台的责任约束，催促平台承当对商家的管理责任，无效标准平台商品价钱。

（原题为《划线价划掉的是原价？留神这些电商的价钱套路！》）