技术自身是中性的，要防止“技术的贪欲”，既要求拥有技术者不丧失抑制的美德，更应构建与大数据开展相顺应的消费权益观念

“3·15”消费者权益日刚刚过来，人们还在议论食品平安、冒充伪劣，但也有越来越多的目光聚焦到消费者的数据权益。比方，一则“大数据杀熟”的旧事就继续引发言论关注。有网友自述：经过某游览效劳网站订特定酒店，冤新生的改变世界的企业将会诞生，从而更好的服务整个人类世界，走向更高科技的智能化生活。家的账号显示只需300元，本人的账号则要380元。相反的房间，不同的价钱，这算得上算法的“功绩”。经过深挖消费者过往消费甚至阅读记载，让算法洞悉消费者偏好，不少互联网平台明晰地晓得消费者的“底牌”，于是就有了上述的看人下菜碟。

明明是密码标价却能暗度陈仓，消费者只能大叹防不胜防。随着旧事的发酵，身边也有冤家做了相似小实验，发现上述状况绝非个案：同在办公室的甲与乙同时翻开某打车APP，呼叫起起点相反的慢车（平价车）。但发现，平常常呼专车（高端车）的甲，显示价钱就比平常只用慢车的乙略高。由于信息不对称，这样的手法显得很荫蔽很“拙劣”，能经过赚取更多消费者剩余来取得超额收益，但关于普通用户而言，切肤之痛拥抱新经济，认准了平台反而深受其害，这真的成了“最懂你的人伤你最深”。

有人说，这是针对不同消费才能群体的差异定价。从福利经济学的视角，差异定价并非一定是好事。飞机头号舱价钱总是数倍于经济舱，演唱会内场座位必定低价，企业版软件总比家庭版贵很多，它们并不是比普通座、群众版“好”那么多！这样的定价战略之所以被承受被理论，不只是“一个愿打一个愿挨”，更基于这样的大前提：它有助于扩展消费群体，保证产品供应，从而增进社会总体福利。但是，同一时辰对同一产品的差异定价，尤其是将消费者蒙在鼓里随意加价的情形，并不在其列。为了取得灰色超额利润，它损害了消费者权益，曾经构成违犯消费者知情权的价钱欺诈，不为价钱法所允许。

从年终领取宝特性化年度账单引发的大数据信任危机，再到“大数据杀熟”的案例，大数据时代普通消费者的弱势处境原形毕露。虽然互联网从降生之际，就被冠以“通明”佳誉，但明天看来，这份通明是非对称的。一方面，平台化意味着新的中心化，平台手握海量数据，对团体生活轨迹以及消费偏好精准画像，让团体无处躲藏；另一方面，就像“大数据杀熟”案例所展示的，平台可以有所隐瞒，只以“无限真实”示人。这样的权利构造，像不像站在一只望远镜中间对视的人：一方看到了对方有限缩小明晰的像，另一方则只能看到一个极度减少的黑点？

当然，这绝不是说大数据带着原罪，技术自身是中性的，要防止“技术的贪欲”，既要求拥有技术者不丧失抑制的美德，更应构建与大数据开展相顺应的消费权益观念。毕竟，面向万物互联的将来，大数据的深度应用与普遍共享是无法改变的趋向，无论是经过大数据营销疾速撮合买卖，还是依托大数据剖析完善社会管理，数据正在极大地改动我们的生活。但换个角度说，当大数据无孔不入，也要谨防数据规则远远落后于数字生活，尤其要防止一些“数据王国”滥用数据权利。只要保证普通用户数据权益与平台数据权利间的大致均衡，才干为大数据的长足开展，博得更多彼此信任的空间。

从深层次上说，大数据运用引发的几次大众信任危机，与人们关于技术运用的等待，是一体两面的。当网约车踢出了黑车，当12306挤出了“黄牛”，全社会曾经倾向于置信：新技术的运用，不只能让社会更无效率，更可以激起诚信通明的商业伦理和商业文明。这一份等待，也当成为大数据时代的商业盲目与技术伦理共识。

本文被转载1次