一些人以为，精准投放的政治广告是Facebook这类社交平台的原罪，让阴谋论和假旧事得以大行其道；另一些人以为，进步技术平安门槛能轻松化解数据窃取要挟，精准投放政治广告的进程自身契合逻辑，说它“杀死民主”纯属无稽之谈。

作者 | 田思奇

编辑 | 曾宇

当人们在社交网站上点赞、分享喜欢的内容时，也有一些机构在暗中搜集这些数据，借此剖析出用户的三观，之后再向他们推送定制政治广告，影响人们的政治倾向和选战走向。

这是最近Facebook卷入的数据泄露丑闻的复原场景——为政治竞选提供数据的剑桥剖析公司（Cambridge Analytica）从学术研讨人员那里获取了约5000万Facebook用户的信息，并在剖析用户的行为形式和性情特征后，有针对性地推送信息和竞选广告，影响了美国选民在大选中的选择。

在《卫报》、《纽约时报》、英国Channel 4等媒体于上周末相继报道此预先，Facebook这家科技巨擘的市值在两个买卖日内蒸发了600亿美元——这一损失甚至超越特斯拉的估值。缄默数天后，Facebook开创人扎克伯格周三（3月21日）稀有承受CNN采访，认错并发布了多项技术改良措施以防此类事情再次演出。

Facebook开创人扎克伯格

抛开数据窃取这一技术失误来看，假使用户只是在Facebook上收到一些精准投放（micro-targeting）的衣食住行广告，也不会惹起大范围恐慌，毕竟这已是粗茶淡饭；但假如用户收到的是对其特别定制的竞选广告、甚至是真假难辨的政治爆料，并且有能够因而改动美国总统的人选，这一进程便耐人寻味得多。

一些剖析人士以为，精准投放的政治广告是Facebook这类社交平台的原罪，它让用户得不到完好的无效信息，还让阴谋论和假旧事得以大行其道，潜移默化地诱导选民的决策。但也有专家学者表示，Facebook以后面临的只是数据窃取危机，进步技术平安门槛便能轻松化解，而精准投放政治广告的进程自身契合逻辑，说它“杀死民主”纯属无稽之谈。

▋ “读心术”风险太大？

2014年，一位剑桥大学的研讨人员在Facebook上发布了一特性格测试使用，被大约30万用户装置。随后，由于Facebook数据运用政策的改动，相似使用被要求下线；但是该研讨人员并未按规则下线，还将取得的用户数据甚至好友数据共享给了剑桥剖析公司。这就是此次数据泄露事情的来源。据称，剑桥剖析公司曾在2016年美国大选中为特朗普团队提供效劳。

依照扎克伯格的说法，上述行为毁坏了协作方之间的信任，Facebook的过失在于没有维护好用户数据。但有人更进一步指出，搜集数据并将剖析后果用于在Facebook这样的社交媒体，在这些拥有海量用户的平台上精准投放政治广告以改动选民的政治倾向，这一进程自身还会“摧毁民主”。

批判者以为，精准投放将招致用户无法接纳更片面的信息。据《卫报》报道，联邦选举委员会前成员拉威尔（Ann Ravel）说，“弱小无力的民主见味着人们能听到一切这些想法，并作出决议和讨论”，而精准投放竞选宣传无法完成这样的民主。

早在1999年，时任微软政治广告经理克罗恩（Cyrus Krohn）就曾正告称，人们基本无需担忧在线政治广告有没无效果，反而应该担忧在线政治广告的效果“是不是太好了”。放眼全球，克罗恩正告的实例便是社交媒体上的政治宣传促进了民粹主义政党的衰亡，例如在近期欧洲大选中表现出色的德国极左翼党派AfD党和意大利民粹主义政党五星运动。

美国马里兰大学信息学院研讨人员萨默斯（Timothy Summers）也撰文指出，Facebook默许政治数据公司运用“读心术”判别并试图进一步影响用户的政治倾向，这实践上是从选民身上夺权的举动。假使这些数据再被歹意运用，例如定制误导性信息来操纵用户的政治观念或行为，那回到当下汹涌澎湃的AI浪潮，正如所有的企业都被互联网化一样，所有的互联网企业都将 AI 化。而这些互联网企业中，也包含CSDN。同时，作为全球最大的中文IT社区，CSDN还有一个历史使命——为广大的互联网公司进行AI赋能。么民主社会便面临宏大的风险。

萨默斯总结称：“这就是Facebook用户与亲朋好友的关系被用来赚取商业利润和政治利益的表现”，“当前运用Facebook时最好坚持合理的疑心肉体”。

3月20日，英国伦敦，政治数据剖析公司Cambridge Analytica办公室。

▋ “黑魔法”夸大其词？

不过也有一些观念以为，精准投放的政治广告起到的效果被批判者严重夸张了。拥有20年经历的在线政治广告专家德拉尼（Colin Delany）对界面旧事表示：“在Facebook上精准投放广告这项技术很弱小，但它也不是万能的——这些广告只是人们每天承受到的多种信息中的一局部。Facebook上的政治信息或竞选宣传不是什么魔法，它只是一种工具。”

更何况，德拉尼指出，在美国，特别是在选举年，电视政治广告的观众人数要远远超越在线广告的观众人数。

德拉尼还强调，精准投放的前提是数据模型要精确，内容还要精致。他说，一位候选人重度依赖在线广告停止竞选宣传，能够会让选举后果呈现1%、2%或许3%的不同——这点效果缺乏以让候选人取胜，但假如选情胶着还是能帮上忙。

全球化智库特邀研讨员、暨南大学旧事学院教授吴非也对界面旧事表示，精准投放政治广告绝不是对“民主的摧毁”，顶多算是灰色地带。

在吴非看来，首先，被剖析的用户数据只是他们喜欢什么，订阅了什么，而不是用户的电话号码或家庭住址这样隐私性强的材料；另一方面，从吴非本人的亲身体验来看，用户接纳到的政治广告的确越来越多，但观念比拟多元化，来自各个党派的都有。他强调，即使接纳的信息不够片面，那也只是美国两党的博弈，“不会对民主社会发生基本性的影响”。

▋ “假旧事”与隐私平安

有专家剖析指出，精准投放的政治广告在机制上没有争议，它所面临的次要应战是真实性、隐私权和平安门槛的成绩。

全球化智库特邀初级研讨员、北京本国语大学英语学院教授谢韬对界面旧事引见说，在此次Facebook数据泄露丑闻中，用户不只接纳到了量身定制的广告，其中还有不少信息是假旧事，是虚拟或修正过的，这违背了旧事传达的根本准绳，存在品德缺陷。

谢韬用淘宝举例说：“剖析我买过什么，然后在淘宝上推送相似商品给我，我再决议买不买，这没有成绩。但假如把推送来的商品宣传得缄口不语，这就是商业上的不老实。”

理想的成绩是，用户通常也不会额定花工夫来细心区分信息的真假。谢韬以为，在全世界任何国度，一个感性的用户都只会情愿花更多工夫思索本人的任务与生活，而不是去调查看到的旧事是真是假。

在可以随便获取信息的大数据时代，除了涉嫌传达“假旧事”，网络政治宣传还有另一宗罪——进犯用户隐私。但是，隐私权的界定也难以判别。

“假设我开讲座，在里面贴了海报，下面写着我的名字和我宣布的文章，他人就可以经过我写的文章剖析我是自在主义者还是保守主义者，”谢韬举例说，“然后他们依据后果来推送给我一些特定信息，这也进犯了隐私吗？”

现实上，这次数据泄露之所以成为丑闻，就是由于用户的数据是剑桥剖析公司“偷”来的。吴非表示，Facebook理应进步平安门槛，避免数据失窃再次发作，但维护20亿用户材料的开支十分大，Facebook能够担负不了。即使进步了数据平安门槛，内部的“挪用”技术也会新陈代谢，毕竟，“盾的本钱比矛的本钱高多了，”吴非说。

▋ 精准定制“非死不可”？

假如在线广告精准投放的机制需求改动，真实性、隐私权和数据平安要失掉保证，那么Facebook和政府都应承当起相应的责任，采取新的监管措施。

德拉尼指出，Facebook、谷歌和Twitter都在寻求相应的处理方案，但很难施行。Facebook广告由算法监测，不是人工监测。假如Facebook开端启用人工审核广告来判别能否符合规则，那么投放广告的效率便会严重降低。

不过他以为，Facebook上的竞选宣传日后一定会披露更多信息，让用户对广告面前的金主有更多理解，就像电视广告那样写上“本视频由竞选国会议员的某某资助”。

他也再次强调，Facebook是一个用来接近选民的弱小工具，但也不过是竞选活动中会用到的工具之一。假如投放规则呈现严重改动，参选人也会把广告预算投向其他渠道。

谢韬以为，Facebook是以营利为目的的商业机构，假如没有法律规则，它就无需为第三方App的行为承当责任。不过，Facebook有义务及时向大众告知数据失窃事情——为什么用户数据被“偷”了？怎样发作的？有什么弥补措施？这些也是参议院要求扎克伯格前去作证廓清的成绩。

另一方面，政府在营建公道竞争环境让Facebook这样的公司挣钱的同时，也需求研讨如何维护用户的隐私。谢韬以为，立法维护隐私权不是一挥而就的事，美国政府接上去会花很长一段工夫来讨论。

吴非以为，政府目前无法对此展开监管，由于它还没有惹起任何刑事和民事纠纷，而精准投放的政治广告中也不存在色情、暴力等守法内容。他说，假如有人看到这些广告后感到身体不适，或许遭到广告中暴力元素的煽动立即上街伤人，这才算是发生了实践成绩，政府才可以介入，但如今还不存在这样的极端状况。

但是，政府也并非就可以置身事外。监管部门目前可以做的是，敦促Facebook进步平安门槛，避免数据泄露事情再次发作。而从Facebook的角度来讲，它也可以尽量控制选举元素，增加政党的广告投放，同时向用户提供屏蔽这类广告的选项，让人们有自主选择看或不看的权益。

吴非表示，既然没有守法，这些制造精良，量身定制的政治广告就还将持续存在下去。“（这些广告）都不是怂恿性的，它们是冰糖水，不是伏特加。它们希望你看着心里舒适，最好能不断看下去。”

·END·