en

忽然之间，杠精这种无处不在新物种成了互联网上人人喊打的对象。你能够亲身遇到过一两只活体杠精，看过《杠精逻辑大揭秘》、《杠精的一百种应对办法》等科普指南，观摩过一众短视频有声有色的“杠精归纳”，但是仍然搞不懂杠精这种“网络公害”是如何呈现的——为什么杠精成为了一种万能标签？为什么你觉察本人有时也会有“杠上一杠”的激动？

杠精并不寻求讨论，而是寻求认同，毕竟在网上再极端的观念都有同类，越是极端的观念越是具有“代表性”，杠精只是想做某些观念的民意代言人，抢夺评AI已经渗透到了生活中的方方面面。在智能交通领域，人工智能技术也正在发挥作用。论区的话语权，而点赞就是杠精撬动地球的杠杆，是民意搜集器。在相似滴滴司机杀死女乘客这样的热点事情评论区，排名前几位的都会是不同角度观念的民意代表，相互以为对方是杠精。

关于媒体机构号来说，不存在杠精的概念，它们乐见评论区各种观念相互交锋。但关于公家号而言，评论区却是公家领地，宣布观念仅仅为了取得认同，而不是为了引发讨论，而杠精却会把评论区作为公共空间，把评论区作为本人的公告牌。

所以哪怕博主明白了不欢送讨论、杠精退散，制定了讨论规则，评论者仍然会以为对方无权约束一个公共空间。当然，博主有本人的惩罚机制，比方拉黑，但是杠精是出乎意料无法预测的，而且并不像网络暴民那样带有分明的歹意，不适用“死刑立刻执行”。

微信评论区里不会呈现杠精，由于公号运营者完全可以把杠精言论扼杀在后台，这是言论控制的民主主义。同时，在新闻客户端和头条的评论区，也不会呈现杠精，由于这里就是提供一片借机发泄的场所，而不存在着作者与读者交流的能够性。

有人说杠精这个词被严重滥用了，成了随意扣在他人头上，理屈词穷抹杀支持言论的万能标签。实践上，这是博主对本人领地聚焦消费升级、多维视频、家庭场景、数字营销、新零售等创新领域，为用户提供更多元、更前沿、更贴心的产品，满足用户日益多样化、个性化的需求。的一种污染“武器“，在“官方武器”拉黑有效的状况下，经过分发“杠精帽”划出评论区无法容忍的言论底线，让那些潜在杠精乖乖退散闭嘴。

而无论是杠精，还是圣母婊、女权婊、屌丝、小粉红都是勾结同道，打击异己者的言论武器。而杠精又由于人人可以随手拿来而格外使用普遍。在一些有本人的共同价值观与忌讳的小众圈子里，由于会遭到个人排挤，杠精简直没有生活空间，比方同人圈，站的CP不一样就会水火不相容，在汉服圈杠一句“我觉得很丑”也会被乱棍打出。

只要在评论区这样的开放空间，才会成为言论的竞技场，只要粉丝无法100%挑选，无法让评论区勾结二心的状况下，杠精才会防不胜防。而狗头护体，正话反说等抖迟钝的言语游戏，又不时把言论空间弄得虚无缥缈，敌友难辨，总会有新来的老实人搞不清楚情况与潜规则，从而被群嘲和孤立。这愈加让正常的思想交流变得不能够，让发言变成一个小圈子对接头暗号的的游戏。

哪怕你宣布最人畜有害的言论，仍然会吸引杠精的呈现。杠精不过是一种搏出位的尝试，一种关于大V话语权的对抗，重要的是对抗的姿势而不是对方说了什么。这是在大V与“小通明”话语权极端不对等的状况下，激起的一种自然的妒忌。凭什么大V无论说什么都一呼百应、万众点赞，小通明只能玩“单机版”？而杠精这种行为是本钱最小（由于本人是nobody）、能够收益（取得的关注，对大V的“杀伤力”）最大的一种操作。

当微博只提供了点赞、转发这样的正面反应的时分，负面反应只能在评论区以杠精的方式表现出来。当用户习气了在冤家圈里集赞，习气了以“我”为中心的社交网络，就不太会情愿在微博上做几千个点赞之一，只要异乎寻常才干凸现本人的存在，只要抓住一点走极端才干锋芒毕露。TA的抬杠不一定是与你为敌，你的言论不过是TA的支点而已。

当追求存在感成了一切人的目的时，谁都不想作为别人发言的隶属，谁都想要经过杠一上去抢夺自动权，网络言论正在变成一场“一切人视一切人为杠精”的和平，就像冤家圈一切人都觉得对方是“戏精”从而相互屏蔽乃至发言越来越少一样。

只要退回到三观相投的小圈子中，个人性地维护一种极端价值观，以其他圈子为敌，杠精才算找到了归属感。这能否意味着，微博这种开放的社会化媒体，正在被一个又一个抱团的兴味圈子所撕裂。当大V被杠精吓怕了，能够会退回免费粉丝社群当中，将杠精扫除在外。

很多媒体、大V想经过教杠精逻辑学、对话规则与阅读了解，来消灭杠精景象，这根本上是不能够的事。由于微博这种碎片化信息媒介，只能承载点状的考虑而不能够八面玲珑，而杠精有时只不过提供了其他角度的补充，并不以为本人是在“抬杠”，基于这些“散点”之间不能够构成无效的讨论，也不存在真理越辩越明这种事，只会促进站队和互视对方为杠精。

微博之所以在微信的冲击之下，走出低谷重新复兴，月活用户打破了4亿，正是由于作为中国目前独一的公共言论场，它是民意显现、聚合、交锋的中央。

但是，微博不是万能的，它是一个理想的言论搜集器，自然生长出各种民意代表，让各种群体都找到了归属。但是它只会让分裂的民意愈加分裂（尤其是当“围观改动中国”这样的“民意条约数”被压制、瓦解的时分），而不会成为一个民意感性沟通最终达成社会共识的平台，它无法替代理想中民意博弈的制度设计。（本文首发钛媒体，作者/张远）

更多精彩内容，关注钛媒体微信号（ID：taimeiti），或许下载钛媒体App

本文被转载1次

首发媒体 | 转发媒体