图片来源：视觉中国

好像2016年是VR年，2017年是AI年，往年，是区块链年。

资本、媒体的少量涌入，有一些所谓的“区块链大咖”将区块链神化、万能化，他们生吞活剥，信口开河，用却用其所掌握的传达资源以讹传讹，以致于全社会对区块链存在诸多认知误区。

为此，本文试图用四个不等式廓清社会关于区块链的四个认知误区。

误区一：难以窜改=不可窜改

临时以来，区块链上的数据被以为是不可窜改的，特别是关于比特币零碎，被普遍以为其防护才能铜墙铁壁。但是，学术界早在2013年曾经证明比特币网络也并不是完满的，存在不少“作弊”的战略。

英格兰银行的一份研讨报告援用了Deck and Wattenhofer（2013）的研讨，检验了比特币网络上的信息传达工夫，以为一个处于网络中相当中心的节点发起攻击的确不需求控制严厉的绝大少数（51%）计算资源。

Eyal and Siser（2013）讨论了比特币网络中一个“无私”的节点成心地不及时播送验证成功了区块N，相反抓住向网络中其他节点播送的工夫差，立刻验证区块N+1而取得超越其拥有计算资源所对应的比例的收益（比特币）。

这标明了即便一个远离网络中其他节点的“无私”节点，虽然其控制1/3的计算资源也能失掉超越其所拥有的计算资源所对应的收益。

往年5月24日，理想中的比特币黄金BTG遭歹意攻击。一名矿工取得了比特币黄金网络至多51%的算力，暂时控制了BTG区块链，在向买卖所充值后迅速提币，再逆转区块，成功施行双花攻击。

据理解，攻击者能够从买卖所窃取超越388200个BTG，价值高达1860万美元。可见，至多关于那些山寨币（altcoin）的区块链零碎，只需经济鼓励足够，51%攻击并不只存在于实际上。

因而，我们并不能以为区块链零碎在防窜改方面是“万事大吉”的，信息平安的成绩仍会存在，甚至在某些方面（比方去中心、网络构造等）因金融资产上链招致的过度经济鼓励成为区块链的“阿克琉斯之踵”。

因而，难以窜改≠不可窜改。

误区二：信任=信誉

临时以来，有些“区块链大咖”套用《经济学人》杂志的那篇“区块链是去信任（trustless）的机器”文章，在各种场所搜索枯肠的指出区块链能自动发明信誉，继而区块链能完满处理金融范畴里的信息不对称成绩云云。

权且不管普遍存在的信息不对称不能被某种技术方案所消弭，仅就信任（trust）与信誉（credit），那些所谓的“区块链大咖”既犯了知识性错误，也对什么是经济与金融层面的信任与信誉存在了解妨碍。

在言语知识上，《词源》说“信任”有三种含义，一是置信并加以任用；二是任随、任凭；三是置信而勇于拜托。可见在生活与经济活动中，人们常用的“信任”是指“置信而勇于拜托”，比方张三信任李四，是指张三以为李四值得置信并可以被拜托于某事。

“信誉”有四层含义，一是以诚信运用人；二是置信和采用；三是以能实行跟某人商定的事情而获得信任；四是不需求提供物资保证，不立刻领取现金，而凭信任所停止的，如信誉存款、信誉买卖等。

可见“信誉”是人类社会交往活动的重要行为标准，是内生于信誉主体的。由此可见，在言语知识上“信任”并不同等于“信誉”。

在经济层面上，“信任”与“信誉”的区分更为分明。在市场买卖中，“信任”与“信誉”既有联络，又有区别，并且有着不同的约束条件。

• 买卖时序

首先，从买卖时序看，以市场买卖发作的那一时辰为分界点，“信任”是“向后看”，即信任发作于买卖的事前，只要买卖单方彼此信任，买卖才干达成，契约才干失效，否则市场买卖将被终止。

“信誉”则是向前看，即信誉是达成信任后被买卖的事中、预先所检验。当然，买卖一方获得对方的信任后，经过隐藏信息诈骗买卖对手也可以达成买卖，即“不讲信誉”。

• 买卖主体

其次，从买卖主体看，对某一买卖主体而言，对其信任总是来自于买卖对手。

而“信誉”则是内生于买卖主体本身，在买卖中能否恪守信誉既表现出本身的盲目性，还遭到买卖达成后内部要素的客观影响。

• 买卖影响

最初，从买卖影响方式看，如前述，买卖单方的信任态度直接决议买卖能否达成，而买卖各方过来买卖历史的信誉行为决议对方的信任态度。

即是说买卖主体运用贝叶斯推断（Bayesian inference）给出对方将来能否恪守信誉的概率，进而决议以后能否买卖，也就是说，买卖随着流量往智能终端设备迁移，新的机遇“物联网商业社交时代”也将迎来，通过人的第六器官（智能手机）和智能设备终端的联网互动，从而改变了人的行为习惯和消费方式。线下流量通过LBS定位重新分配，又通过物联网终端智能推荐引擎引导到网上任意有价值的地方，至此互联网下半场拉开帷幕。主体的信誉仅会影响将来买卖的发作。

在金融层面上，将经济学关于“信任”与“信誉”的笼统了解置于金融买卖的详细场景下，“金融信誉”更多是指金融买卖主体在相互信任的前提下，买卖单方各自实行金融契约、归还债权的志愿与才能。

详细而言，

• “领取信誉”是指付款人（债权人）实行关于收款人（债务人）的领取承诺，领取的独一性、不可撤销性以及最终性是“领取信誉”的详细要求，是各种金融信誉的基石。


• “借贷信誉”是债务人贷出货币，债权人按期归还并领取一定利息的资金跨期布置（前述词源关于“信誉”的第四个解释）。


• “证券信誉”是证券发行、买卖与兑付进程中的资信评级、信息披露、券款凑合（DVP）等狭义的信誉活动。


• 最高层次的金融信誉则是“货币信誉”，是指由国度法律规则的，强迫流通不以任何实物为根底的独立发扬货币职能的货币以及该货币的有限法偿。

可见，在经济学面的市场买卖中的信任并不用然发生信誉，只要当买卖对手方可以从恪守信誉的行为中失掉比“不讲信誉”更多的收益（至多不逊于），才干发生“信誉”这一后果。

在金融层面，信誉还分明遭到金融买卖中信任达成后内部要素不确定性的冲击的影响，使得信任更不是金融信誉的充沛条件。

因而，倘若区块链可以完满的发生并维持信任，也不会必定引致信誉，更不必提金融信誉。

至此，我们就有必要质疑那些宣扬区块链能处理供给链金融的信贷约束、中小企业“融资难、融资贵”、资产证券化底层资产信誉缺乏甚至取代法定货币信誉等各种“拍脑袋”式的论调。

因而，信任≠信誉。

误区三：货币鼓励=鼓励相容

临时以来，不少活泼于自媒体的“专家”、“学者”与市场人士一同为各种花式的区块链“发币”行为寻觅各样实际证据，经济学公用术语“鼓励相容”不幸的成为他们援用的高频词。

令人啼笑谐非的是，这些人要么没有好好学习过委托代理实际，将但凡有货币的鼓励了解为“鼓励相容”，要么则是心知肚明本人在挂羊头卖狗肉。

现实上，“鼓励相容”（incentive compatibility）是诺贝尔经济学奖取得者哈维茨(Hurwiez)创建的机制设计实际的中心概念：在市场经济中，每个感性经济人都会有自利的一面，其团体行为会按自利的规则行为举动。

假如能有一种合约，使代理人追求团体利益的行为，正好与委托人完成本身价值最大化的目的相吻合，这一合约布置，就是“鼓励相容”。

详细而言，在设计委托代理合约时，委托人（如企业主、股东等）的价值（功效）最大化有两个约束条件：

• 参与约束（IP），即委托人的最优选择要使得代理人有参与的积极性，也就是说代理人参与该合约失掉的益处要比不参与的多；


• 鼓励约束（IC），即委托人的最优选择要同时是代理人的价值（功效）最大化的选择。

货币鼓励是经济鼓励的一种方式，也是运用最普遍的鼓励方式，人们也普遍置信货币鼓励是很无效的方式。

但是实验经济学研讨标明，人的内在动时机分明影响货币鼓励的效果。

当没有任何内部鼓励时,人们趋向于用内在动机解释他们的行为。而当内在鼓励存在时,他们就会用内在缘由来解释他们的行为,即内在动机替代了内在动机。

曾经有许多调查研讨显示当承受货币鼓励后,人们的内在动机减低了，因而不适当的货币鼓励会发生鼓励负效应，损害委托人的利益，这就不是“鼓励相容”了。

因而，区块链技术极客们“首创”的IXO（X代表26个字母，构成ICO、IBO、IMO、IDO 、IFO、IHO等等）以及所谓的通证经济都面临鼓励不相容的成绩，即投资人（委托人）处于信息优势方，无从晓得区块链项目发起人（代理人）的内在动机及变化。

当投资人承受IXO条款并给予项目发起人大额的货币鼓励但关于项目发起人没有任何无效的监视与约束时，项目发起人的内在动机能否会降低决议着项目成败，故而投资人面临极大的品德风险。

另一方面，异样由于投资人的信息优势，柠檬市场即劣币驱赶良币是必定的，可见，无论中外，IXO欺诈横行并不是偶尔的。

因而，货币鼓励≠鼓励相容。

误区四：智能合约=完满合约

临时以来，“智能合约”（smart contract）被“区块链大咖”誉为以太坊的划时代发明，将智能合约包装成没有任何风险的完满合约，可以处理市场买卖中的违约风险，甚至有“大咖”想当然的将智能合约与完全契约（complete contract）划等号。

首先，如前述的“信任”≠“信誉”，哪怕智能合约可以完全处理买卖单方的时机主义行为，但也不能处理信誉风险。

同时，关于智能合约的了解局限于“自动执行”，“非人工干涉”的层次是浅薄的，并且曾经无数次因人工无法干涉智能合约的自动执行被黑客攻击形成巨额损失的案件。

现实上，在金交融约中，合约的不可撤销与重新会谈并不矛盾（实际上触及较为复杂的公司金融实际，不赘述），将两者统一起来的做法只是计算机编程人员的偏执看法。

其次，对智能合约的了解需求将散布式共识（DC）与信息分发（information distribution）机制结合起来了解。

第一，POW、POS等各类散布式共识是用某种或几种数学算法模仿真实世界中的“涌现”，实质上都是一种资源约束下的竞争性的同时投票机制，这在原理上是有助于经济效率的。

第二，要达成散布式共识就需求参与节点间的信息分发。“极端”的信息分发是比特币区块链零碎，行将一切的买卖信息（节点身份信息被藏匿）分发（术语“播送”）到区块链网络中的每一个节点以构成散布式共识的公共信息。

因此如今普遍的区块链零碎在实践使用中面临突出的隐私维护或许公家信息维护成绩，这就发生了在区块链商业使用中如何权衡散布式共识与信息分发的难题，即散布式共识的去中心化水平越高，区块链零碎对信息分发的要求就越高。

第三，实际与实证研讨标明信息分发关于产业组织与市场竞争有负面影响，即越高水平的信息分发越容易发生合谋。故而信息分发既是依赖散布式共识的区块链智能合约的前提，也是产物，进而使得区块链零碎出现出卡特尔（Cartel）的产业组织特征。

聚焦消费升级、多维视频、家庭场景、数字营销、新零售等创新领域，为用户提供更多元、更前沿、更贴心的产品，满足用户日益多样化、个性化的需求。

正如英国《金融时报》在2015年5月11日的评论：区块链技术实践上是卡特尔式管理（钛媒体注：卡特尔形式是指在寡头垄断条件下，几家寡头企业签署地下的正式协议并共同规则一个价钱，结合组成一个卡特尔），节点之间互不信任但依旧需求共同协作以维持区块链零碎的价值与波动。

当然，不同的区块链零碎间的竞争可以长久缓解合谋的能够与水平，但网络效应的存在将在临时内使得多数几个区块链平台拥有较传统互联网平台更大的市场权力。

因而，人们在大规模运用区块链智能合约时需求在维护市场公道竞争与维持散布式共识之间困难的权衡。

最初，我们无妨做一个虚拟实验，假定在某个区块链经济零碎中厂商定价采用智能合约，并规则向消费者出价最低的厂商将被智能合约自动执行，拿走一切的消费者剩余分配给其他的同时出价的厂商。

如前述由于散布式共识与信息散布的权衡关系，感性的厂商为了防止该智能合约自动执行，都汇合谋的给出可以拿走消费者剩余的最低价格（想想比特币的价钱构成机制）。

这样的思想实验通知我们，特别是政府部门，叠加信息分发与网络效应的区块链平台将会构成绝后的垄断，这无疑是绝后的社会经济应战。

因而，智能合约≠完满合约。

【钛媒体作者引见：文/赵鹞，北京师范大学博士生，兼任北京网络法学研讨会副秘书长、中国社科院金融所领取清算研讨中心特约研讨员】

更多精彩内容，关注钛媒体微信号（ID：taimeiti），或许下载钛媒体App