2016年，青年先生魏 则西因听信莆田系医疗广告招致人财两空，引发社会对互联网平台品德和法律责任的激烈关注。虽然这件事最终以有关部门加大对百度的管理而完毕，但在对互联网平台越来越依赖的明天，相似纠纷会越来越多，目前立法和司法在标准这个成绩上显得力所能及，急需改良。

近期又呈现了几起案例。第一例，广东黄先生因微信转账错误，在追回款项进程中遇到罗生门：微信称从维护用户隐私动身，不能在司法机关未介入的状况下把对方真实身份通知黄先生，而没有真实身份公安和法院又不能立案。此事最初在言论关注下才得以处理。

第二例，近日上海消委会从360、百度、58同城等平台上搜索了11家空调维修商家，测试其诚信，后果发现有9家虚拟毛病、小病大修，诈取钱财，甚至埋下平安隐患。

第三例，斐讯公司在京东上销售“0元购”路由器，购置者经过包装盒内的“K码”可在一活期限内取得购物款的全部返还，这吸引了200多万人出手，而返还款必需经过与斐讯关联的P 2 P公司“联壁科技”停止。日前联壁科技出事，招致有的购物者呈现“返款”困难，更有一些人因买入了其“理财富品”面临血本无归的场面。一些人以为京东作为销售商要负上责任。

其实，互联网平台与消费者发生纠葛很早就存在，腾讯QQ推出的晚期，很多人因不理解虚拟世界的特点而被骗，针对QQ能否要承当责任就惹起了极大的关注。后来，随着QQ这类通讯平台的特点越来越为人熟习，加上增强管理，诈骗景象才分明增加。而在电商平台上从第三方商家买到假货，电商能否要担任，人们对此也是意见不一。

目前中国的互联网平台大致可分红腾讯那样的通讯平台、京东等电商平台以及百度、58同城等广告平台，这几类平台与消费者之间因效劳而发生的矛盾，想从法律层面处理都比拟困难。比方，《广告法》规则虚伪广告由广告主担任，媒 体在明知或应知广告内容虚伪依然登载的，负连带民事责任。这个法律规则对传统媒 体约束力绝对较强，对百度那样带有垄断性的广告平台却难无效约束，由于要从法律上证明搜索平台“明知”或“应知”某条广告、某类广告为虚伪广告实属不易，所以根本上只能求诸于平台的良知，以及随意性很强的行政监管。

在斐讯这个案例中，京东究竟要负多大责任？斐讯的路由器在京东上分自营和第三方商家两类停止销售。少数人以为第三方销售的与京东关系不大，但自营渠道且加了“0元购”推行词语的，京东恐怕难逃其责，这是对返现困难的消费者来说。对那些由于买了路由器而被诱导购置了P 2 P理财富品进而蒙受宏大损失的人呢，京东究竟要不要担任？

经过买路由器获取P 2 P客户，这是一个“创新”的引流方式，一开端这外面能否就隐藏了骗局？京东作为销售商能否事前已晓得这外面能够有猫腻，只是抵抗不住利润的引诱呢？法律能够暂时难以标准这类事情。看来和搜索平台上的虚伪广告一样，这种事目前也只能求诸于平台的良知了。

到目前为止，相似矛盾大少数是经过行政调停停息的，对平台的失德，人们根本上只能停留在品德谴责层面，而品德谴责很多时分显得非常有力，要改动这种有力感，相关立法和执法均急需完善。