2017年，年仅25周岁的法国人路易·拉海-查内设计了一个离婚诉讼后果预测软件，遭到了雷恩上诉法院、杜埃上诉法院及里尔律师公会的关注。

　　 离婚诉讼后果预测软件在法国法务市场引发震动

该软件立足已地下的250余万份司法判决，并停止大数据处置，能较精确地演算出法国各地不同类型离婚案件诉讼后果的概率，包括子女抚养权、离婚补偿金数额等。例如，在雷恩，假如女方当事人存在通奸行为，有孩子需求抚养，那么有34%的概率取得离婚补偿金，赔偿金的数额在0.8万欧元到3.2万欧元之间。而且，所提供的状况越详细，演算的后果越准确，越接近司法实务的理想情况。

此软件一经地下，短工夫内便有了极高的人气和下载量，可谓在法国法务市场上投下一颗震撼弹，引发了实际界、实务界乃至社会大众的关注。与此同时，支持者与支持者也围绕大数据下可预测的裁判展开了剧烈的争论。支持者以为，这是消弭地域差别、一致适用法律的无效方式，可恢复大众对司法的决心。例如，里尔律师公会主席斯蒂芬娜·东特便持此观念：“我们同胞真正的成绩是有些惧怕法院……裁判预测零碎或许可以让处于风险之中的他们担心。”此外，裁判预测零碎也让法官及单方当事人对诉讼后果有着较精确及明晰的看法，可无效促进法庭调停，进步纠纷处理效率，在基本上处理时下日趋严重的法庭梗塞成绩。支持者则担忧，大数据下的裁判后果预测，能够会发生伦理成绩，尤其是在刑事诉讼中。有人以为，“人们将经过算法计算风险度，并依能够的累犯率作出量刑。从职业伦理而论，这其实已是科幻小说。”

　　 美国和大陆法系国度对大数据裁判态度略有不同

其实，立足大数据的人工智能裁判零碎在美国早已有之。例如，美国兰德公司民事司法中心的沃特曼和彼得森曾设计了法律决策零碎，次要用于产品侵权责任的预测，经过模仿既定规则的推理形式，可以较精确地比拟过失和计算赔偿金。而美国加州大学伯克利法学院安德烈亚·罗思早先在《耶鲁法律杂志》甚至脑洞大开地提出了“机器作证”的概念，尝试以“机器”协助陪审团停止证言可信性的判别。法律与人工智能的穿插研讨在短工夫内成为新兴的课题，吸引了少量从事法律、计算机、人工智能、逻辑和哲学范畴等人才投入其中，资本市场亦蓄势待发，希望能在适宜的工夫内进入，以联系庞大的法律效劳市场。

但与美国的人工智能热相比，传统的大陆法系国度对大数据裁判显得愈加保守。中心缘由并不能复杂地归结为知识构造的差别。确实，与美国的法学教育不同，欧陆法学家普遍承受最传统的法学标准教育。在长达十余年的法迷信习中，少数法学家更关注法学范畴的热点成绩，更多注重标准的解释与适用，以为司法理论提供指引。但关于法学以外的范畴，少数法学家涉猎甚少，遑论诸如计算机工程、人工智能等新兴学科。但近年来，这一情况已大有改观。这次要是由于美国司法文明在整个世界主流司法文明中的强势位置以及对欧陆诸国的冲击。一些欧陆新派学者开端探究法学与其他学科的穿插研讨，例如法学与经济学、法学与心思学、法学与社会学，当然也包括法学与计算机迷信。但我们仍然可以看到，以人工智能为根底的大数据裁判在欧陆主流的学术期刊或许教材中极少触及，少数的学者持十分慎重的态度，基本的缘由是人工智能能够对传统的一些法治根本准绳形成推翻性的冲击，有些能够还触及对当事人根本权益的损害，优弊的权衡仍需作冷静的考虑。

大数据裁判带来三重冲击

大数据裁判首先冲击的是团体信息自决权。所谓团体信息自决权，指公民团体按照法律控制本人的团体信息并决议能否被搜集和应用的权益。该权益最早由德国学者威尔海姆·斯坦穆勒和柏恩卢特贝克在1971年提出，并在1983年为德国联邦宪法法院所正式征引。人工智能所依赖的大数据，必定触及对众多公民团体信息的搜集及整理，其中还包括诸多涉讼的隐私信息。例如前所论及的离婚诉讼后果预测软件，虽然开发者屡次声明，这仅是对标准关联要素的推理模仿，与详细的当事人、案情、涉讼事由并未有本质关联，但数据库的设立本来便涵盖了案件的一切要素，尤其是特殊案件关键数据的截取，这与公民的团体信息自决权已然构成锋利的矛盾。即使不思索数据能够泄露或用于其他商业化的用处，欧洲诸国普遍认同的公民被遗忘权也应失掉保证。因而，设立触及公民团体信息的数据库，这不是一个复杂的技术成绩，而能够触及宪法所保证的根本权益，欧陆诸国普遍持十分慎重的态度。例如，德国联邦宪法法院在2011年便宣布刑事诉讼数据存留违宪，制止将电信数据作为刑事情报来源。法国刑事诉讼法典也规则，除特殊刑事案件(次要为性损害)外，涉案公民的团体信息不得留存，或许应在既定的期限内予以删除。

大数据裁判能够冲击传统的证据规则，影响法官的自在心证。法国大反动后，大陆法系国度普遍从法定证据制度走向自在心证制度。1808年的法国《重罪法典》曾较为详细地描画了何为自在心证，“法律并不要求他们必需追求充沛和足够的证据;法律只需求他们心平气和、肉体集中、凭本人的老实和良知，依托本人的明智，依据有罪证据和辩护理由，构成印象，作出判别。法律只向他们提出一个成绩：你们能否构成内心确信?这是他们的全部职责所在。”(第343条)因而，自在心证要求裁判者(法官或陪审团)经过案件的亲历性停止综合判别，既能够触及现实判别，在很大水平上还能够触及价值判别，后者是人工智能所难以替代的。即使在现实判别范畴，裁判者往往置身于扑朔迷离的社会关系之中，人工智能能否可以无效地提炼裁判要素，并精确适用证据规则，这恐怕也是倍受质疑的。尤为风趣的一点是，假如人工智能与法官(陪审团)裁判存在后果认定上的差别，这能否可构成上诉事由。法国已有律师以初审法院的判决和立足大数据的模仿裁判后果悬殊为由提起上诉，要求推翻原裁判，要求作出更契合大数据的判决。这一立足大数据的模仿裁判后果，应作何种性质认定，效能如何，可否成为制约法官裁量权的刚性机制，这都是值得仔细讨论的成绩。

在刑事诉讼范畴，人工智能还将对无罪推定准绳形成冲击。为更精确地停止现实认定和定罪量刑，人工智能的大数据库必定应存储少量的立功案件信息以停止比对剖析。可以想象，诸如前科、相似行为、品性等必定成为重要的逻辑结点，影响着人工智能的判别。对此，里尔律师公会主席斯蒂芬娜·东特在承受记者采访时饶有意味地谈起了史蒂文·斯皮尔伯格所执导的电影《多数派报告》：“将来或许是可以预知的，罪犯在施行立功前就已遭到了惩罚……但律师必需站在统一面，提示着人们陈旧的故事和魔鬼。我们能否离史蒂文·斯皮尔伯格执导的电影《多数派报告》并不悠远……在许多公司所觊觎的约十亿欧元的买卖市场下，这些伦理成绩应及时失掉处理时。”

　 大数据裁判的深度思索

当然，人工智能在当下及将来所带来的冲击势必是深入且悠远的，必将远超我们这代学人瘠薄的想象力。但在热浪滚滚、群情激奋的当下，冷静的学术考虑亦必不可少，由于当“阿尔法狗”碰上“独角兽”，后果或许不只是理想形态中“智慧”与“正义”的复杂叠加，而触及社会价值判别、根本权益保证等诸多要素。学术研讨是没有禁区的，我们完全可以探究人工智能之于法律决策的辅佐甚至未来的替代功用，可以考虑互联网上的虚拟庭审和近程裁判，可以研讨“机器作证”中的证词可信度评价，但司法裁判却触及公民的权益、自在甚至生命，理应作更充沛的论证及更冷静的判别，不能在想象中尝试，亦不能在躁动中迷失。

在科幻的世界里，有数的小说家和影视作品试图临摹一幅高科技将来图景，凸显日臻完满的技术，却磨灭不了兽性深处永久的完整。这大约也是人类对本身的检讨以及对将来技术的期许。但在当下世俗的法律世界里，冰冷的电脑界面还远未能取代庄严庄严的法庭和威严睿智的法官。或许，我们往往执着于兽性差别所能够带来的偏颇，却无视了一致代码面前的僵化与冰冷。(施鹏鹏 中国政法大学教授)

责任编辑：汤德正