去年，钱某与夏某经过 P2P 平台签署《借款协议》，商定钱某向夏某借款49518元，其中的9518元是钱某向三家公司领取的征询费、审核费和效劳费，借款当日由出借人夏某从本金中一次性扣除。由于钱某未按规则工夫出借借款和利息，夏某向法院提请诉讼。法院我国这片创新热土正在发生一场全面而深刻的产业结构变革。审理以为，钱某领取的9518元应认定为预扣的借款利息，不应计入借款本金，借款本金应认定为实践转账交付的40000元。

苏州中院民四庭法官沈莉菁引见，这三家公司虽然是不同的称号，但其实是关联公司，9500多元三项的居间费也比拟高，占到了借款本金的20% 。所以法院以为，这种名义上是居间费用的，实践上是一种不合理的超越法律规则的费用，以为是一种预扣利息的行为。

据统计，2017年全市基层法院共新收P2P 网贷 案件622件，同比上升近六成，出现法律关系复杂、担保效能弱，免费项目多、本金认定难等特征，局部借贷平台居间借款协议中，存在预扣利息或商定超出法定规范高息等景象。

苏州中院民四庭法官沈莉菁提示广阔的群众，要权衡本人的资信才能和还款才能，过度合理的借款，借款平台利息不能超出法定下限24% ，也不得采取预扣利息的方式来躲避法定的利息。

【来源： 苏州旧事 】