近年来，我国金融风险高发频发，基本缘由在于金融业综合运营开展趋向和金融分业监管体制机制之间矛盾突出。鉴于金融业综合运营趋向不可逆转，变革的方向应是树立顺应综合运营开展趋向的古代金融监管体制，绝不能发展回到分业运营。第五次 全国金融任务会议 决议设立国务院金融波动开展委员会，这旨在防止机构整合的体制震动的前提下，加强金融监管协调威望性无效性、强化金融监管一致性 穿透性 的严重措施。国际外经历标明，分业、碎片化的监管体制下，仅有顶层协调，缺乏微观谨慎管理与零碎性金融风险防备的统筹把总， 风险防控 仍然有力有效。因而，在机构坚持根本波动条件下，要完成变革目的，需求有业务线上的本质整合，才干使金融委发扬比金融监管协调联席机制和应对危机小组等议事机构更重要的作用。我们研讨以为，自创国际外相关经历，以矩阵式管理空虚金融委，是坚持稳中求进任务总基调，均衡变革迫切性和复杂性根底上，重复权衡利害失掉的最优方案。
一、分业监管对综合运营开展趋向的不顺应是我国现行监管体制的突出矛盾，表现为“两跨界四割裂移动互联网在带来全新社交体验的同时，也或多或少使人们产生了依赖。移动互联网使网络、智能终端、数字技术等新技术得到整合，建立了新的产业生态链，催生全新文化产业形态。”
近年来，我国金融业跨界运营迅猛开展，“金融三乱”东山再起，金融业乱象丛生，金融风险高发频发，基本缘由在于金融业综合运营开展趋向和金融分业监管体制机制之间矛盾突出，金融监管协调不力，微观谨慎政策缺乏把总，亟需增强各单位横向政策协调来完善金融微观谨慎管理制度。一是金融机构跨界扩张。分业监管下跨业投资政策规范不一、金融控股公司和实体企业办金融缺乏标准，安慰了金融机构跨业投资，控股公司和中央金融集团过快扩张，绝大少数央企和局部民营企业应用资本优势参股或控股多种金融机构，脱实向虚趋向分明。二是金融业务跨界套利。分段监管体制下“铁路警察、各管一段”、功用监管和穿透式监管缺失，同类金融产品监管规范不一，安慰了各类跨行业跨市场，多功用、长链条资管产品在线上线下迅猛开展，资金和风险跨市场活动加剧。三是金融根底设备割裂。各行业独立开展注销结算等金融市场根底设备和金融统计零碎，数据规范不一、信息归集困难，杠杆率和总体金融风险底数不清。四是金融波动职能割裂。央行不参与日常监管，金融波动功用被简化成救助付款箱，权责不对称招致救助处置耗时低效并繁殖品德风险。各监管机构自建各行业保证救助基金，存款保险难做实，跨界机构和跨界业务风险处置责任边界难厘清。五是金融消费者维护割裂。一行三会自设消费者（投资者）维护机构，跨界金融业务消费者维护扯皮推诿，品德风险招致消保不作为，线上线下合法集资、诈骗广告及其他误导消费者活动众多成灾。六是无限的监管资源割裂。中央金融管理部门，从业人员大多没有经济金融学历背景，大多没有金融行业从业阅历；地方监管部门专业人才近年来也分明流失。在专业人才供应趋紧的背景下，分业监管体制分散分裂监管资源，无法集中统筹运用，加剧人力资源“供不应求”的矛盾。
二、金融业综合运营趋向不可逆转，变革的方向应是树立顺应综合运营开展趋向的古代金融监管体制，绝不能发展回到分业运营
有观念视综合运营为祸不单行，主张经过严刑峻法回到分业运营，这是没有与时俱进的错误看法。
第一，综合运营既是经济全球化开展的必定趋向，也是金融自在化、市场化开展的必定要求。一是效劳实体经济的开展需求，经济全球化背景下，企业金融效劳需求日趋综合化多元化，包括多样化的融资渠道、特性化的风险管理工具、便当化的领取买卖手腕等，这些需求只要经过金融机构综合运营才干提供“一站式”效劳。二是无效提升金融业竞争力，古代金融市场位置不时提升，金融脱媒已成全球趋向，综合运营无效衔接交融各金融市场、金融业态，最大化协同效应，是金融业进步本身竞争力的必定选择。
第二，综合运营自身不会缩小风险，监管的不顺应才是风险之源。一是实际上综合运营有利于金融机构分散降低风险。综合运营经过业务多元化完成“鸡蛋放进多个篮子”，有利于发扬协同效应，完成高效率低风险；但也会带来银证保跨行业运营更高的管理本钱，面临跨行业专业人才稀缺的约束。上世纪80年代以来，科技的开展极大地提升了金融活动的效率，缩小了业务协同的收益，降低了跨业运营的管理本钱，从而推进综合运营成为金融业不可逆转的开展趋向。也因而带来对分业监管体制的应战，分业监管体制下监管机构各司其职，跨行业金融监管专业人才匮乏，很难完成与综合运营相顺应的综合监管。二是次贷危机的风险本源不是综合运营，而是落后的碎片化监管。一些美国商业银行（如华盛顿互惠银行）遭遇困难，缘由是传统银行业务的不良存款，不是由于跨界从事证券业务；贝尔斯通、雷曼兄弟等投资银行，实践从事商业银行业务极少，风险仍源于其证券主业。而危机迸发的重要本源之一，恰是制止对活期存款领取利息的监管规则，该规则基于分业监管的角度限制银行对活期存款的竞争，是货币市场基金等影子银行少量替代银行活期存款、疾速扩张并繁殖风险隐患的重要缘由。三是我国分业监管体制形成体制内金融压制，才呈现体制外风险失控。分业监管体制封建割据颜色浓重，为减控辖内风险普遍施行严厉的准入控制，体制内金融压制把社会融资需求逼上天下，而监管部门对这些非监管部门同意的、体制外高风险融资活动视而不见、听之任之，最终招致体制外金融“三乱”猖狂风险失控。
第三，限制综合运营不能够消弭风险，只会发生新的风险。限制综合运营是典型的“以准入替代监管”的错误看法，限制业务准入不能够消弭风险，金融机构在其从事的任何业务上都能够选择更高的风险，监管应重点关注如何降低风险动机，而不是忙于设置市场壁垒。危机后，各国金融监管变革也次要是对监管规则和风险防备机制的完善，并没有推翻综合运营的大格式。1933年美国出台《格拉斯—斯蒂格尔》法案限制美国金融机构多元化运营，是基于对大萧条经验的错误看法。之后的拉美债权危机、储贷危机等金融危机的迸发证明，限制综合运营不能够消弭风险。随着上世纪80年代金融自在化衰亡，1999年《金融效劳古代化法案》终于认可了现实上的综合运营趋向。次贷危机后，《多德—弗兰克法案》（沃尔克规则）持续顺应综合运营的趋向，次要是调整综合运营的方式，增强风险防控。不对金融监管体制变革完善，试图经过严刑峻法回到分业运营，只会招致更多的监管躲避和风险行为。
三、以矩阵式管理空虚国务院金融波动开展委员会，是金融监管体制变革的最优选择
第五次全国金融任务会议决议设立国务院金融波动开展委员会（以下简称“金融委”），这旨在防止机构整合的体制震动和成效不确定性的前提下，加强金融监管协调威望性无效性、强化金融监管一致性穿透性的严重措施。会议同时明白了金融委办公室设在人民银行，并强化人民银行微观谨慎管理和零碎性风险防备职责。
从监管协调的国际外经历看，我国树立了金融监管协调联席机制和应对危机小组等议事机构，金融危机前次要经济体也设立了相似的顶层协调议事机制，如财政部、英格兰银行与金融效劳局之间树立“三方委员会”。这些协调机制应对金融风险的经历经验标明，金融委假如只完成单纯的顶层协调，无法处理现行体制下分业监管不顺应综合运营的基本矛盾，金融风险防控依然有力有效。
一是单纯的顶层协调不能及时地应对处置风险。古代金融市场金融风险出现出速生性、蔓延性、频度高、烈度强的特点，单纯的顶层协调以叠床架屋延伸决策链条，信息的层层传递降低了决策效率，与及时决策、武断执行的风险防备要求不顺应。同时，责任上移招致管理本钱和失误由顶层机构承当，势必加剧监管机构的责任推诿。英国在本轮金融危机前，采取“三龙治水”的监管体制，也曾在财政部、英格兰银行与金融效劳局之间树立“三方委员会”作为单纯的顶层协调机制试图增强信息沟通与协调。但是适得其反，2007年，英国迸发北岩银行挤兑，一个重要的缘由就是英格兰银行作为最初存款人，未能经过“三方委员会”取得及时精确的日常监管信息，无法及时介入和救助，错过危机救助的“黄金工夫”，决心冲击最终危及金融波动。
二是单纯的顶层协调缺乏贴近市场的专业支持，无法保证决策迷信无效。单纯的顶层协调机制下，顶层机构缺乏对金融市场、机构、产品、业务的专业与综合评判才能，依然会依赖现有监管机构提供必要信息与政策判别根据，监管机构意见不一时势必成为更高层次的扯皮平台，相关信息“层层加工”之后，最终决策往往缺乏贴近市场的专业支持，迷信性无效性难以保证。比方，2015年股灾时期，我国综合出台了若干救市措施，“眉毛胡子一把抓”，一局部举措分明缺乏专业性，与市场实践状况不符，对市场反响预期错误，不只无法完成波动市场的目的，还对市场活动性和决心形成负面影响，加剧救市难度。
三是单纯的顶层协调机制下，监管执行仍缺乏统筹。金融委假如没有执行层面的实践抓手，一些关键范畴的决策仍无法协调落实。比方，处置合法集资实践任务中如何完成金融消费者权益维护（行为监管）与维护金融机构和金融体系平安（谨慎监管）二元目的的统筹；微观谨慎与微观谨慎如何完成工具层面协分配合，既增强监管又防止冲击微观活动性环境招致“处置风险的风险”；在跨市场、跨行业的金融产品监管上如何增强分业监管部门的统筹协调，真正完成“穿透式监管”等。此外，监管执行缺乏统筹协调也必定延续分业监管体制下监管资源分散分裂形态，加剧专业人才 “供不应求”的矛盾，制约监管的无效性。
因而，在机构坚持根本波动条件下，要到达变革目的，需求有业务线上的本质整合，才干使金融委发扬比金融监管协调联席机制和应对危机小组等议事机构更重要的作用：一是为金融委顶层决策提供贴近市场的专业意见支持；二是为金融委提供执行层面统筹协调的重要抓手，经过业务线的充沛整合真正完成功用监管和综合监管；三是集中整合监管资源，充沛发扬监管专业人才的专业才能。
我们研讨以为，以矩阵式管理空虚金融委，是坚持稳中求进任务总基调，自创国际外相关经历，均衡变革迫切性和复杂性根底上，重复权衡利害失掉的最优方案，能以较小震动和变革本钱最大水平地完成变革目的，树立微观谨慎政策框架，完成谨慎监管与行为监管的无效统筹，同时也为进一步变革完善监管体制保存空间、做好预备。
矩阵式管理是在纵向组织管理构造上搭建横向组织管理零碎，构成犬牙交错、纵向为主、横向为辅、构造紧凑、问责无效的矩阵式管理体系，便于信息共享、统筹决策和协调落实。矩阵式管理始自上世纪50年代，新近在大型国际组织（如高盛、摩根等）外部管理中普遍使用。垂直线上，这些机构经过设立若干地域总部对区域行政、人事、考核、鼓励停止管理，以求业务展开充沛顺应外地需求，激起外地团队积极性，并对属地市场状况疾速反响。业务线上，则以总部业务部门为主停止指挥，比方高盛集团依据业务性质不同，设立了投资银行、机构客户效劳、临时投资和类存款业务、投资管理业务四大条线，各业务条线下又分设若干子条线，辨别担任不同业务的统筹，完成各类业务的专业化、规范化，并集中公司资源一致管理。矩阵式管理也在政府管理（包括金融管理）中失掉普遍使用。作为多边国际组织，金融波动理事会（FSB）在垂直线上，设立金融波动理事会全会为最高决策层。成员包括各成员经济体财政部门、地方银行、监管机构担任人，次要国际金融规范制定机构主席，以及国际金融组织初级代表。详细金融波动任务仍由各国担任。业务线上，在全会常设若干跨国的专业子委员会，明白分工各自履职，包括监管协作委员会（SRC）、软弱性评价委员会（SCAV）、规范执行委员会（SCSI）、预算与资源委员会（SCBR）等。同时还在横向纬度抽调成员国人员成立专题任务组，详细担任某一范畴或专项任务。
充沛自创国际外相关经历，初步思索可如下构建矩阵式管理框架。一是垂直线上坚持现行一行三会一局总体框架不变，其上设立金融委。二是在金融委下设立若干专业委员会，担任次要政策横向信息共享、统筹决策和协调落实，主席由一行三会一局的次要担任人与人民银行副行长担任，一行三会一局相关司局参与。同时在人民银行（金融委办公室）下设立各专业委员会秘书处，承当专业委员会日常任务。
四、以矩阵式管理空虚金融委与危机后次要经济体金融监管体制变革举措形异而神似，可以完成异曲同工、异曲同工的变革成效
本轮金融危机之后，次要经济体基于对危机经验的深入反思，纷繁变革金融监管体制，主流做法是设立顶层协调机构、强化地方银行金融监管职能、增强业务线跨部门统筹协调、统筹集中运用监管资源等。这些措施实质上与矩阵式管理理念不约而同，以矩阵式管理空虚金融委与次要经济体金融监管体制变革举措方向分歧，可以完成异曲同工、异曲同工的变革成效，是充沛吸取国际经历经验，发扬我国“后发优势”的必定选择。
一是次要经济体树立跨部门委员会担任顶层协调，并强化地方银行金融监管职能，明白地方银行在微观谨慎管理和零碎性金融风险防备中的中心位置，这与矩阵式管理增强统筹协调的理念分歧。
英国在英格兰银行下设金融政策委员会（ FPC ），美国设立了囊括次要金融监管部门的金融波动监视委员会（FSOC）， 欧盟 设立欧盟零碎性风险委员会（ESRB），成员次要来自欧洲地方银行零碎。各国地方银行不只作为重要成员参与顶层协调，还普遍统筹担任微观谨慎管理和零碎性金融风险防备。
英国彻底否认了其1997年将微观谨慎监管从英格兰银行剥离的做法，将英格兰银行打形成集货币政策、微观谨慎、微观谨慎于一身的“超级央行”。英格兰银行下设绝对独立又严密配合的货币政策委员会、金融政策委员会、谨慎监管委员会辨别承当货币政策、微观谨慎、微观谨慎。
《多德—弗兰克华尔街变革和消费者维护法案》明白强化美联储金融监管职能：金融波动监视委员会（FSOC）的微观谨慎建议次要由美联储决策执行；美联储统筹监管零碎重要性金融机构和零碎重要性金融根底设备，并与联邦存款保险公司等共同担任零碎性风险处置；美联储作为伞形监管者直接监管银行控股公司，并有权直接监管其子公司，同时主监管州成员银行和本国银行；美联储下设的消费者维护局统筹担任并增强金融消费者维护。欧盟树立了单一监管机制（涵盖全部欧元区成员国和自愿参加的非欧元区欧盟成员国），赋予了欧央行银行业最高监管人角色，统揽微观谨慎与微观谨慎，直接监管零碎重要性银行。目前约129家零碎重要性银行由欧央行直接监管，资产规模占欧元区银行总资产约82%。欧央行还有权随时对任何银行机构停止直接监管。
二是次要经济体普遍增强业务线的跨部门统筹协调，相似于矩阵式管理的横向维度。以英国为例，在金融政策委员会（FPC）统筹微观谨慎之外，又以英格兰银行内设的谨慎监管局（PRA）担任微观谨慎，以金融行为局（FCA）担任行为监管，构成“双峰”。其中，担任微观谨慎的金融政策委员会是指挥官和决策者，“双峰”是执行者，均承受金融政策委员会（FPC）的指令和建议。同时“双峰”之间签署了多份协作备忘录，树立结合数据管理委员会、监管联席会、争端处理会议等横向业务线的统筹协调机制担任“双峰”在数据共享、双重监管、争端处理等方面常态化协分配合。
三是次要经济体普遍注重金融监管资源的集中统筹运用，与矩阵式管理横向维度的资源整合异曲同工。英国“双峰”监管没无机械僵化地执行“双峰”理念，一刀切地施行双重监管，而是从统筹运用监管资源的角度动身，对不具零碎性影响的中小金融机构由行为监管局施行现实上的一致监管。缘由在于谨慎监管“抓大放小”，对零碎性影响较小的金融机构很难保证足够的监管关注和资源投入；而行为监管局对中小机构的资源配置绝对平衡，可一并施行微观谨慎与行为监管。德国央行临时受相关金融监管部门委托，承当银行的日常监管、现场反省、信息搜集，缘由在于相关监管部门缺乏足够的人力和分支机构设置，从全局视角统筹可应用的监管资源，借助德国央行的人力和网点优势展开相关任务。