近日，百度起诉罗昌平损害其声誉权一案在北京市第一中级人民法院审理，一审讯决罗昌平赔偿北京百度网讯科技无限公司、百度在线网络技术（北京）无限公司合理维权收入损失、经济损失算计约18万元人民币，并在其新浪微博账户中明显地位中继续十日刊登致歉信息。

　　罗昌平微博称百度有“打头办”，百度要求赔500万

　　1月23日，实名认证 “罗昌平”的微博博主发布信息，称“百度有一个‘打头办’，由于表现好，年终奖五个月奖金。凶猛…”，并配发了微信聊天截图，内容即是关于“打击昔日头条办公室”职责和任务内容。

　　2月5日，百度以损害声誉权为由，将罗昌平诉上公堂，要求其立刻删除相关侵权信息，地下抱歉并赔偿相关损失合计500万元。

　　随后，罗昌平经过微博回应称，“由于我在微博率先披露百度‘打头办’灰色运作，近来，百度这届公关屡次发文攻击，曾经对我名誉形成损伤，我将采取法律措施停止维权。”并表示将“持续收纳、采集、验证、曝光与百度有关的一切不良行为。”

　　罗昌平认证身份为财经媒体人，曾就职于《中国商报》《新京报》《财经》等媒体，著有《递罪》《打本次涌现的 AI、区块链和物联网热潮不同于以往，将对产业、社会和生活产生真正堪称“颠覆性”的变革。IT 技术人员需要全方位地“换脑”：对原有的知识结构进行全面刷新，全面升级。铁记》，截至2018年5月24日，微博粉丝为111万。

　　法院以为罗昌平侵权，判其赔偿18万余元

　　一审法院以为，罗昌平系新浪微博加V实名认证用户“罗昌平”的微博博主，其在该微博账户中宣布前述涉案微博言论。该博文在无相应现实依据的状况下，在上述微博账户上，地下传达百度公司专门成立打击其竞争对手“昔日头条”的“打头办”，并指使其员工专门从事打击“昔日头条”的相关任务并给予丰厚报酬的状况，但罗昌平未向本院提交其所传达现实的充沛根据，其提交的所谓现实根据并非威望音讯来源，至其发布涉案文章时并无相应证据证明其所述失实。涉案文章的相关言论已构成虚伪现实陈说。

　　法院以为，虽然罗昌平主张涉案博文内容系转载相关报道内容，但是该博文并未明白标注该内容的哪些表述详细来自哪些报道，即涉案博文并未明白标注系转载及转载的实践出处，可见涉案博文并不契合对原发文章停止原文转载或复杂编辑修正的转载情形，即便涉案博文确实是罗昌平转载自别人的文章，也因其未披露转载状况而视为其自动保持转载人身份所应享有的相应留意义务的豁免权益，故仍应视为罗昌平系涉案文章的原发者，其该当承当原发者的侵权责任。

　　法院还以为，基于现实根据的意见表达在法定范围内遭到言论自在权益的维护，但是地下传达现实自身的言论必需恪守陈说大致客观的限制，即便大众人物、大众企业对大众的言论具有较高的容忍义务，但次要是针对有相应现实依据的批判、质疑等评论性意见，并非对具有诋毁意义的虚伪现实传达也具有容忍义务。

　　法院判决，判决原告罗昌平于判决失效后三日内，在其加V实名认证的新浪微博账户“罗昌平”中明显地位继续十日刊登致歉声明；于判决后十日外向被告北京百度网讯科技无限公司、百度在线网络技术（北京）无限公司赔偿合理维权收入损失61800元，经济损失120000元。

　　上诉人以为“打头办”并非上诉人虚拟

　　罗昌平的代理律师徐凯以为，此案的中心成绩在于整个事情能否对百度构成侵权，以及百度作为大众公司，如何界定其容忍义务的边界。

　　据其提供的上诉状显示，上诉人以为，“打头办”并非上诉人虚拟。上诉人提交的证据曾经标明，“打头办”乃外界关于百度外部成立的“内容生态市场部”的戏称，该称谓在涉案微博发布之前，已在互联网上普遍传播，上诉人提交的少量证据足以证明。

　　同时以为，“打头办”一词并非一审讯决所谓“黑幕”，亦未降低被上诉人社会评价。

　　此外，关于一审法院以为的“即便大众人物、大众企业对大众的言论具有较高的容忍义务，但次要是针对有相应现实依据的批判、质疑等的评论性言论，并非对具有诋毁意义的虚伪现实传达也具有容忍义务”，上诉人表示，这一了解不契合法律规则及司法理论肉体。

　　上诉人以为，这一容忍义务恰恰在于，对于互联网金融P2P企业来说，支付市场完善的标准和管理系统将彻底改变互联网金融行业的格局，不仅给从业者提供了的巨大的发展机遇，也带来了全新的挑战。即使针对大众人物、大众企业的批判、质疑存在现实上的瑕疵，给大众人物或许大众企业形成了细微的损害，基于维护言论自在的需求，相关大众人物或大众企业亦该当予以容忍。

　　稿源：每日人物王千一