“如今， 金融 科技 业务已成为我们最靓丽的利润增长点。”一家大型 P2P 平台担任人赵诚慨叹说。往年前5个月这项业务支出总计超越8000万元，同比增速超越250%。

“如今，金融科技业务已成为我们最靓丽的利润增长点。”一家大型P2P平台担任人赵诚慨叹说。往年前5个月这项业务支出总计超越8000万元，同比增速超越250%。

他所说的金融科技业务，次要是互金平台向各类持牌金融机构提供精准获客、风控模型、贷后管理、客户体验、后台运营零碎晋级等技术输入，赚取相应的消费金融存款撮合效劳费用。

以往，互金平台次要经过助贷形式，先向持牌金融机构获取低本钱资金，再结合本身获客、风控、贷后管理体系将银行资金放贷给借款人，获取丰厚的利差收益。随着去年底面世的《关于标准整理“现金贷”业务的告诉》（下称141号文）规则银行业金融机构与第三方机构协作展开存款业务时不得将授信审查、风险控制聚集了全世界身经百战的最优秀的创业导师，汇集了全世界各国最优质的产业资源，召唤全球未来的商业领袖。等中心业务外包，招致助贷形式渐行渐难，因而这些互金平台开端改动协作方式，经过向银行输入风控、获客、授信审查、贷后管理等环节的技术支持，收取相应的消费金融存款撮合效劳费。

赵诚婉言，之所以如此“转型”，一方面是让整个助贷形式满足监管要求，另一方面在备案延期的环境下，平台也能取得新的业务增长空间，甚至不少互金平台正谋划运作金融科技板块赴港上市，完成曲线IPO目的。

不过他发现，虽然金融科技业务处于黄金开展期，但它的前行征途未必平整——来自中央金融监管部门与协作银行所属银监局的多头监管压力，时常让它“寸步难行”。

从助贷形式到金融科技输入

赵诚坦言，在141号文出台前，他所在互金平台的助贷业务早已风生水起。

详细而言，他们与6家中小银行签署助贷协作协议，前者提供获客、面签、风险审核与消费存款定价、贷后管理等业务流程，后者提供资金对接借款人存款需求。由于平台提供坏账兜底、银行资金平安担保等保证，因而助贷业务规模扩张迅猛。到去年10月底整个助贷资金规模打破40亿元。

在赵诚看来，这其实是各取所需的协作——互金平台经过引入银行资金大幅降低融资本钱，令整个资金端融资本钱降至8%-9%，远远低于P2P业务逾14%综合融资本钱，由此取得消费金融存款利率优势并取得更多借款人喜爱，迅速扩展业务规模；中小银行则经过“无风险”的助贷业务，既能取得稳健的存贷利差收益，还能积聚少量团体消费金融还款与信誉数据，逐渐构建本身批发业务中心风控运营体系，推进批发业务更快拓展。

记者多方理解到，随着越来越多互金平台试水助贷形式，相应的协作形式开端趋于多元化。在141号文面世前，业界次要构成三大助贷形式：一是互金平台对银行资金采取坏账兜底或平安担保，以此引入银行资金用于消费金融存款；二是单方按比例共同承当坏账风险；三是消费金融平台只担任获客，银行则主导风控与放贷流程，单独承当坏账风险。

赵诚婉言，141号文的面世，招致前两种形式难以维系，而第三种助贷形式得以“幸存”。

“这有形间推进金融科技业务迅猛开展。”多位金融科技平台业务主管向记者指出。相比助贷形式，金融科技业务最大的改动，是互金平台的角色被重新定位——它不再承当风控、授信审查、放贷、催收、贷后管理等中心业务操作，转而将相关技术输入给银行等持牌金融机构，由后者主导风控、授信审查、放贷等业务流程，决议能否给予借款人存款，敲定存款额度与利率等。

在他们看来，这意味着整个业务形式发作不小的变化。

在免费端，由于141号文规则银行要求并保证第三方协作机构不得向借款人收取息费，因而不少互金平台转而向银行收取相关消费金融存款撮合费用，而银行则向借款人收取相关费率掩盖这局部开支。

在技术输入端，互金平台与银行的协作趋于多元化，比方局部互金平台仅仅向银行提供获客导流技术输入，因而他们要求银行拿出一定比例存款利息支出，作为平台批量导流的信贷撮合效劳费；不少拥有消费场景与庞大用户根底的互金平台则尝试与银行共同研发针对不同客群、不同消费场景的消费金融存款产品，取得整个产品的利润分红。

在担保方面，为了扩展协作银行数量，互金平台开端经过旗下担保机构提供资金担保效劳，降低银行对金融科技运作风险的顾忌，拓宽彼此协作空间。

赵诚婉言，在业务转型进程，不少互金平台还是感遭到金融科技板块的监管压力——首当其冲的，是以往助贷业务年化费率超越36%的遭到141号文的制止，令平台金融科技业务利润空间有所缩水；此外，由于银行需求自主承当存款业务坏账风险，因而他们开端“货比三家”，令互金平台得到不少业务协作时机。

“但全体而言，141号文令银行与第三方机构协作变得有章可循，反而激起他们更高的协作热情，整个市场蛋糕变得更大了。”融360开创人叶大清向记者表示。究其缘由，不少中小银行迫切需求开展批发业务，以摆脱过度依赖对公业务的困境，但他们缺乏信誉卡业务运营与批发业务风控、获客、产品研发的根底，因而他们纷繁尝试引入内部资源塑造批发业务竞争力，强化本身批发业务基石。

“往年以来，我们与12家中小银行构成各类金融科技业务协作，比去年同期多出了一倍。”赵诚婉言。但是，随着协作银行日益增多，他却发现整个业务正面临五花八门的多头监管困局，甚至一般中央金融监管部门提出的业务合规要求，令整个金融科技业务变得寸步难行。

多头监管窘境待解

赵诚所说的多头监管，概括而言，即金融科技平台既遭到外地金融监管部门监管，又得满足与之协作的银行所属中央银监局差别化监管要求。

由于他所在的互金平台注册在上海，以后上海金融办要求在沪银行业金融机构与第三方平台协作的业务范围，仅限于借款客户材料的搜集，但在沪银行需对借款材料的真实性和完好性承当管理责任。

此外，在沪银行需独立完成贷前调查、贷中审查和贷后管理任务，不得将客户风险评价、贷前初步审核、存款档案建档和保管、存款本息代收代付、不良资产催收等职责委托外包给协作平台完成。

“其实，这让我们与上海地域银行的金融科技输入协作，变得有章可循。”赵诚婉言。不过，当他与中西部银行展开协作时，却发现各地银监会对这类金融科技输入协作有着各自的合规操作规范。

详细而言，虽然141号文不允许银行与第三方平台协作涉足现金贷业务，但不少地域银监局关于现金贷的解读不一，少数中央银监局将现金贷业务局限在超短期高利率工薪贷，也有一般银监局直接将无明白消费场景的消费金融存款悉数归入“现金贷”范围，招致他们难以与这些地域银行展开金融科技输入与消费信贷产品研发协作。

“一般中央就金融监管部门对费率也有本人的要求。”他通知记者。不少互金平台与中央银行展开业务协作时，会经过旗下担保公司提供银行资金平安担保效劳，相应担保费则另内向借款人收取。这惹起这些中央银监局的留意，以为此举能够招致相关业务利率超越年化36%，随之要求互金平台不得向借款人额定收取担保费。但是，若担保费转而向银行收取（再由银行归入产品费率向借款人收取），不契合一般银行消费金融存款费率不超越24%的规则，反之取消担保费，整个业务根本处于赔本运营困境。

最让赵诚啼笑皆非的，是一般中央银监局以为银行应自动提升自主管理才能，不应承受互金平台旗下担保公司提供的资金平安担保协作，招致外地银行担忧业务风险而暂缓了金融科技输入协作进程。

“这些景象的呈现，次要缘由是各地银监局对监管政策的解读不一，有些中央偏宽松，有些则偏保守。”赵诚指出。因而他每周都会前往不同省市与外地银监局人士沟通，弥合单方对监管政策条款解读方面的分歧。

“或许，多头监管场面让金融科技征途走得不会轻松，但我们必需走下去。”他坦言，如今平台外部正在讨论先运作金融科技业务赴港上市，一方面它无需等候备案完成才干上市，另一方面近期港交所对境外科技类企业上市持欢送态度，平台高管都不愿错过这个难得的上市窗口期。

来源：21世纪 经济 报道